La soluzione più comune per coloro che non appartengono ai popoli predominanti (dal punto di vista economico, politico, culturale o militare) è sempre stata quella di impararne la lingua, normalmente con grande dispendio di tempo, di energie e anche (perchè non dirlo?) di soldi, ma con un risultato quasi sempre modesto se rapportato agli sforzi.
Questa soluzione però fornisce uno strumento per comunicare con persone dei popoli egemoni, e in larga misura con persone di lingue diverse ma non egemoni, ed è perciò la soluzione storicamente adottata con maggiore frequenza per la comunicazione internazionale nella sua forma più essenziale ed elementare, quella cioè rivolta a soddisfare le necessità minime vitali, prescindendo da un "poliglottismo" riservato ad una ristretta elite.
Per quanto in pratica l'uso delle lingue egemoni rappresenti un passo verso la soluzione del problema, non si può certo dire che esso sia la soluzione migliore rispetto al costo ed allo sforzo di apprendimento, alla qualità della comunicazione risultante. Persino chi parla come lingua madre una lingua dominante (come l'inglese) soffre nel sentirla maltrattare da chi la usa approssimativamente o in varietÀ per lui "dialettali"; e se un britannico, un americano, un australiano e uno scozzese possono avere le loro reciproche difficoltà ad intendersi, tanto più può averle l'italiano che cerca di spiegarsi in inglese con un cinese o un giapponese, pur mantenendo la conversazione nei termini più semplici: infatti in tali casi ogni approfondimento è quasi impossibile.
Data questa situazione, l'unica soluzione vantaggiosa per tutti sarebbe l'uso, come seconda lingua, di una lingua neutra, cioè non madre per nessuno, molto facile da imparare, ma flessibile, completa ed espressiva.